#title #ubuntu-it-meeting: Nuovo regolamento Meeting started by Gwaihir at 20:46:09 UTC. The full logs are available at http://ubottu.com/meetingology/logs/ubuntu-it-meeting/2013/ubuntu-it-meeting.2013-01-09-20.46.log.html . == Meeting summary == ''LINK:'' http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento (warp10, 20:48:42) ''LINK:'' http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento (Gwaihir, 20:49:21) ''LINK:'' http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento?action=diff&rev2=2&rev1=1 (warp10, 20:50:21) ''LINK:'' http://www.random.org/ (un_wilson, 21:20:57) *Indizione del voto di ratifica sul regolamento *Indizione del voto di ratifica sul regolamento *Indizione del voto di ratifica sul regolamento (Gwaihir, 21:38:54) ''ACTION:'' warp10 apre ticket per 3rdLD (warp10, 21:43:58) ''IDEA:'' xdatap1: se quella macchina non possiamo usarla tiriamo su una macchina nel cloud amazon, facciamo il voto a la spegniamo dopo 2 giorni (warp10, 21:49:00) peppe84 ha un vps disponibile (warp10, 21:50:44) *Varie ed eventuali Meeting ended at 21:53:07 UTC. == Votes == * Mantenere la elezione random per sciogliere il tie break? For: 3 Against: 1 Abstained: 0 == Action items == * warp10 apre ticket per 3rdLD == Action items, by person == * warp10 ** warp10 apre ticket per 3rdLD == People present (lines said) == * warp10 (119) * xdatap1 (52) * l3on (41) * peppe84 (18) * Gwaihir (17) * meetingology (15) * WebbyIT (13) * un_wilson (7) * Claudinux (5) * WebbyIT_ (4) == Full Log == 20:46:09 #startmeeting 20:46:10 Meeting started Wed Jan 9 20:46:09 2013 UTC. The chair is Gwaihir. Information about MeetBot at http://wiki.ubuntu.com/meetingology. 20:46:10 20:46:10 Available commands: #accept #accepted #action #agree #agreed #chair #commands #endmeeting #endvote #halp #help #idea #info #link #lurk #meetingname #meetingtopic #nick #progress #rejected #replay #restrictlogs #save #startmeeting #subtopic #topic #unchair #undo #unlurk #vote #voters #votesrequired 20:46:17 #chair warp10 Gwaihir 20:46:17 Current chairs: Gwaihir warp10 20:46:33 (ammazza... porta pure i caffè quel coso?) 20:46:56 bella novit�-) 20:46:57 warp10, prova a chiederglielo 20:47:18 Gwaihir: no, ho paura che mi cacci a pedate 20:47:25 Allora, torniamo seri: nuovo regolamento 20:47:47 #meetingtopic Nuovo regolamento 20:47:52 I link che vi servono sono qui: http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento e http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento?action=diff&rev2=2&rev1=1 per il diff con l'attuale 20:48:17 * warp10 vede ora #link tra i comandi 20:48:42 #link http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento 20:48:58 Gwaihir: perchè se glielo chiedo io non mi si fila? 20:49:17 warp10, spe che provo io 20:49:21 #link http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento 20:49:39 warp10, è probabile che siano comandi solo per il log finale? 20:49:53 #commands 20:49:53 Available commands: #accept #accepted #action #agree #agreed #chair #commands #endmeeting #endvote #halp #help #idea #info #link #lurk #meetingname #meetingtopic #nick #progress #rejected #replay #restrictlogs #save #startmeeting #subtopic #topic #unchair #undo #unlurk #vote #voters #votesrequired 20:49:54 Gwaihir: #link 20:49:55 Pasting a link to the channel already adds a link in the meeting minutes. 20:50:00 Gwaihir: RTFM funziona sempre 20:50:11 warp10, e che ti ho detto io 20:50:15 :P 20:50:21 #link http://wiki.ubuntu-it.org/Consiglio/NuovoRegolamento?action=diff&rev2=2&rev1=1 20:50:27 Gwaihir: si stava meglio quando si stava peggio 20:50:55 BTW: i punti fondamentali del nuovo regolamento sono 4, e sono delle modifiche che abbiamo valutato in base a questo primo anno di vita del Consiglio 20:51:16 1) I consiglierei passano da 7 a 5, perchè si introduce il meccanismo delle suppletive 20:51:43 2) il metodo elettorale passa ad un sistema maggioritario a 5 preferenze con eventuale ballottaggio, per evitare le distorsioni che si sono notate col condorcet 20:52:11 3) si introducono elezioni suppletive in caso di dimissioni di 1 o 2 consiglieri (tranne che nell'ultimo quadrimestre) 20:52:28 4) si introduce l'obbligo di riunioni pubbliche mensili, come questa che stiamo facendo ora 20:53:14 su queste modifiche la comunità sarà chiamata a salire in politica (cit.) e approvare o vetare questi emendamenti settimana prossima 20:53:17 Ci sono domande? 20:53:35 * WebbyIT_ si prenota 20:53:40 WebbyIT_: vai 20:54:03 In caso di pareggio c'è scritto che si elegge a caso, giusto? 20:54:15 WebbyIT_: in caso di pareggio dopo il ballottaggio, sì 20:54:36 Non sarebbe meglio, a quel punto, scegliere il membro che è da più tempo nella comunità? 20:55:06 * WebbyIT_ ha finito 20:55:20 * un_wilson si prenota 20:55:22 WebbyIT_: uhm... interessante proposta 20:55:29 Consiglio, che ne dite? 20:55:38 warp10, da pensarci sicuramente 20:56:00 ci sono proposte parallele cos�n caso le discutiamo tutte assieme ? 20:56:14 * peppe84 si prenota 20:56:24 xdatap1: più equo del random, direi 20:56:27 warp10, anche se i criteri possono essere anche altri, la longevità non è necessariamente sinonimo di qualità. Pero' magari ci pensiamo e ne ridiscutiamo 20:56:53 un_wilson: prego 20:57:47 Quali distorsioni si sono viste col precedente metodo? (credo che l'attuale sia comunque migliore, dovendo scegliere 5 persone, ma sono rimasto incuriosito) 20:58:02 (intendo, quello nuovo è migliore) 20:58:33 un_wilson: ci sono state persone che hanno messo al primo posto un candidato e poi alla pari come ultimi tutti gli altri 20:59:22 capito, non pensavo si potesse 20:59:42 un_wilson: e altre amenità simili (se guardi il report delle ultime elezioni trovi i dettagli) 20:59:44 peppe84: vai 20:59:52 si: 21:00:22 anche un metodo pi�rigativo" andrebbe bene. 21:00:55 in caso di parit�vitare il ballottaggio e passare subito ad un sorteggio o nomina con criterio oggettivo (esempio anzianit� 21:01:38 lo stesso per l'ipotesi della decadenza: ultimo non eletto o cooptazione. due anni non sono poi cos�ughi da giustificare altre tre settimane di impegno per gestire una votazione. 21:01:40 finito. 21:02:36 peppe84: sul primo punto: questa ipotesi è stata presa in considerazione. Alla fine abbiamo considerato che accorciando di una settimana la fase di discussione di candidatura, comunque non andiamo oltre le 4 settimane totali, e il voto è un'attività poco impegnativa. In compenso il ballottaggio permette di avere una maggiore democraticità 21:03:39 peppe84: sul secondo punto: se non ci sono più di 5 candidati il consiglio si assottiglia troppo, e la cooptazione è sgradevole. Vale quanto prima: le elezioni si possono fare rapidamente, e crediamo che in ogni caso di suppletive ce ne saranno poche 21:03:50 Altri interventi? 21:04:38 * WebbyIT si (ri)prenota 21:04:47 WebbyIT: vai 21:05:26 forse è una cavolata, ma allargare la base del voto anche ai membri stabili dei gruppi di lavoro, è una cattiva idea? 21:05:42 WebbyIT: intendi ai non membri? 21:05:54 intendo, c'è gente che partecipa da tanto alla comunità ma non è membro, non dovrebbero avere diritto di voto anche loro? 21:06:09 warp10: si, ma contributori riconosciuti 21:06:30 WebbyIT: intanto mi chiedo perchè non si candidano a membri, visto che sono da tanto nella comunità 21:06:46 * WebbyIT ha finito 21:07:13 in realtà l'idea di far votare solo i membri serviva proprio a rafforzare il significato di membership 21:07:28 era l'idea che la membership ti dava "la cittadinanza" in ubuntu-it 21:07:57 xdatap1: interessante, mi sembra giusto! Ok, come non detto :) 21:08:00 e in ogni caso sarebbe difficile individuare dei criteri per stabilire chi vota e chi no tra i contributori non membri 21:08:08 visto che ottenerla non è così oneroso non ci vedo effetti collaterali. Ma se ne notate alcuni fatelo presente 21:08:40 Nota per chi si è aggiunto tardi: stiamo discutendo le modifiche al regolamento 21:08:48 warp10: pensavo per esempio i membri dei gruppi. Per esempio per il gruppo fcm devi aver partecipato per 6 mesi consecutivi alla traduzione (https://launchpad.net/~ubuntu-it-magazine) 21:09:12 WebbyIT: ma non tutti i gruppi hanno dei criteri stabiliti univocamente 21:09:54 Altre domande/proposte/critiche? 21:11:09 Direi che rimane aperta solo la questione dell'estrazione random. 21:11:23 Consiglio: vogliamo discutere e chiudere la questione ora? 21:12:43 warp10, abbiamo tempo, possiamo iniziare a parlarne ora 21:12:57 warp10, se andiamo lunghi ci aggiorniamo 21:13:07 warp10, diamoci un limite. 22.30? 21:13:17 Io la penso come xdatap1 ... nel senso che l'anzianit�on �n oggettivo criterio di valutazione in questo caso. 21:13:21 xdatap1: +1 21:13:33 l3on: sicuramente non meno oggettivo dell'estrazione random però 21:14:04 Tuttavia opterei per una visione di cambio generazionale, preferendo quindi chi fra i due non ha mai fatto prima il consigliere 21:14:22 e poi, se ancora in caso di parit�....... [ boh, dammi un secondo ] ....... 21:14:26 l3on: rottamatore! 21:14:28 :D 21:14:35 nuovi ragazzi, nuove idee :) 21:14:56 beh, innanzitutto contestualizziamo: stiamo parlando di due papabili eletti in ex-equo 21:15:06 quindi possiamo dire che entrambi sarebbero degni 21:15:10 xdatap1: in teoria potrebbero essere anche più di due 21:15:24 si, in teoria potrebbero essere anche tutti, in effetti 21:16:23 si potrebbero anche scartare alcuni voti, ad esempio dando la priorità a chi non è stato votato assieme a un già sicuro eletto 21:16:25 l'anzianità non mi piace molto a dire il vero. A colpo sembra più equa pero' non è vero che chi c'è da prima è meglio di chi arriva dopo 21:16:39 anzi, nel volontariato a volte è vero l'opposto, chi arriva è piu' energie 21:16:51 concordo con xdatap1 21:16:58 ma come formalizzi la frase di sopra ? 21:17:02 il compromesso di l3on mi sembra convincente 21:17:14 un_wilson: un po' difficile da fare, in effetti 21:17:52 un_wilson, non sono sicuro di aver capito, ma se ho capito la penso all'opposto 21:18:12 nel senso che se scarti i voti assieme agli eletti vuol dire che privilegi i voti insieme ai non eletti 21:18:32 si 21:18:44 quindi i voti che hanno perso, daresti peso alla minoranza invece che alla maggioranza 21:18:51 semmai l'incontrario 21:19:19 ma concordo con warp10 , ci serve una cosa easy 21:19:27 potremmo cambiare linea 22 in "In caso di ulteriore parità, è eletto consigliere il candidato che ha trascorso meno tempo come consigliere in carica nei precedenti mandati" 21:19:43 Frase brutta, ma di meglio non mi viene 21:19:58 rimane il fatto che potrebbe esserci di nuovo un ex equo 21:20:08 tipo tu e totopalma, avete lo stesso tempo 21:20:16 anche l3on 21:20:31 eravamo partiti dall'estrazione casuale per�uali sono i modi per farne una da remoto? 21:20:47 cat /dev/random % 2 ? 21:20:48 xdatap1: sì, è un'idea carina ma rischia di non essere risolutiva 21:20:57 http://www.random.org/ 21:21:04 l3on: magari non sul computer di uno dei candidati :D 21:21:09 di random ce ne sono a bizzeffe 21:21:10 :D 21:21:14 anche un numero del lotto, se vogliamo 21:21:17 warp10, manchi di fuducia :D 21:21:26 l3on: :D 21:21:35 facciamo gli abbinamenti tipo lotteria dell'epifania 21:22:05 no, se vi piace l'idea di mandare avanti "i giovani" cerchiamo di formalizzare questo concetto. Come un candidato pu�sere definito pi�vane rispetto ad una ltro ? 21:22:18 In base all'entrata in #ubuntu-it-members ? 21:22:52 l3on: praticamente è l'idea di WebbyIT al contrario 21:23:12 Potrebbe essere un idea: favorire chi �a poco entrato in comunit�ispetto da chi ci �a pi�po 21:23:27 l3on: rischiamo una corsa alla membership il giorno prima delle elezioni :D 21:23:31 ahah 21:24:02 mah no dai. Si possono candidare solo chi ha la membership da almeno 12 mesi (sbalio?) 21:24:08 il fatto è che ogni criterio ha il fatto che non è sinonimo di qualità. Uno nuovo non è per forza meglio di uno vecchio. A volte si a volte no 21:24:15 l3on: sì, vero :) 21:24:35 qualcuno ha altre idee? 21:24:43 quindi boh, scegliere a caso per scegliere a caso, allora quasi quasi è piu' equo il random 21:24:47 se il concetto �rivilegiare i ggiovani il modo di l3on va bene. 21:25:11 giovani in termini di iscrizione al gruppo intendo non anagraficamente parlando. 21:25:15 l'idea dovrebbe essere che queste regole fanno si che le persone più adatte entrano nei ruoli più adatti 21:25:31 quindi, il primo criterio la scelta democratica 21:25:37 il secondo, di nuovo, con ballottaggio 21:25:40 il terzo? 21:25:40 io direi che potrebbe essere possibile cercare di valutare i reali contributi a prescindere dall'anzianit�.. 21:25:57 resta da definire comunque come stabilire questa cosa 21:26:03 anche la nomina, dice giustamente Claudinux 21:26:11 (scusate il ritardo, ho una figlia che dorme poco) 21:26:12 ma la nomina è poco attuabile 21:26:44 perchè? 21:26:57 nel senso: se è il consiglio uscente a decidere, e c'è un tie tra molti consiglieri uscenti, si rischia una mezza paralisi 21:27:17 è un sistema teoricamente valido, ma praticamente non risolutivo (un po' il caso di quello di l3on) 21:27:22 ci sono cosi' tante opzioni: può essere il contact che decide. Oppure il primo eletto. Oppure il primo eletto del consiglio precedente 21:27:39 xdatap1: molto brutta come opzione 21:27:39 se lasciassimo al "nuovo consiglio" la facolt�i scecliere il candidato "migliore" ? 21:27:43 beh la nomina la farei fare ad una persona sola, cosi' usciamo dal tie 21:28:06 secondo me ci stiamo complicando molto la vita 21:28:15 xdatap1, cos�er�rniamo a una specie di "cooptazione". 21:28:20 oppure al contanct :) 21:28:28 * WebbyIT si prenota per spiegare perché è fortemente contrario al random 21:28:31 anche secondo me. penso all'ultime elezioni, io non avrei saputo scegliere tra gli esclusi, erano tutte persone ottime e "amici" 21:28:47 vai WebbyIT 21:28:48 xdatap1: il problema dell'amicizia è quello che avevo in mente 21:28:55 il fatto è che il random è iniquo. Una volta arrivati allo spareggio, se ci sono regole già dette bene, nessuno si può lamentare. Se invece si fa un'estrazione, è comunque commettere un'ingiustizia, perché a giochi fatti viene inserita un'altra variabile. Nessun criterio è giusto, ma almeno è chiaro a PRIORI 21:29:24 WebbyIT: non è del tutto vero: anche il random è chiaro a priori, 21:29:31 infatti 21:29:36 WebbyIT: quando tu ti candidi, sai già che rischia di finire così 21:29:44 WebbyIT: se non ti piace, non puoi lamentarti dopo 21:30:24 Si, ma non è giusto, Gli altri sono meno ingiusti... 21:30:34 perché ingiusto? 21:30:39 l'anzianità è giusta? 21:30:42 WebbyIT: la Giustizia non è di questo mondo :) 21:30:49 :- 21:30:52 *:-) 21:30:57 xdatap1: non è giusta, è meno ingiusta 21:30:58 BTW: visto che siamo arrivati alle 22:30, vorrei concludere la faccenda 21:31:05 l'anzianità non mi pare giusta affatto, ho in mente contro esempi proprio sull'anzianità 21:31:26 WebbyIT, aspe, qui siamo sul binario, o è 1 o è 0 21:31:36 xdatap1: ma non dico di fare l'anzianità, era la prima cosa che mi era venuta in mente, dico di trovare un criterio 21:32:07 tuttavia (parafrasando qualsiasi programmatore) potremmo considerare il random non come un fix, ma quanto pi�workaround 21:32:33 stai raggirando il problema, non sai come scegliere un candidato e lasci che sia un estrazione causale a farlo per te 21:32:35 boh. 21:32:39 Visto che non siamo arrivati ad una conclusione, votiamo sulla proposta di elezione a random: +1 per mantenere il regolamento così com'è, -1 per deferire la discussione ad un'altra riunione 21:32:52 -1 21:32:56 #vote Mantenere la elezione random per sciogliere il tie break? 21:32:56 Please vote on: Mantenere la elezione random per sciogliere il tie break? 21:32:56 Public votes can be registered by saying +1, +0 or -1 in channel, (private votes don't work yet, but when they do it will be by messaging the channel followed by +1/-1/+0 to me) 21:32:57 warp10: votano solo i consiglieri o tutti i membri? 21:33:03 l3on: n00b 21:33:07 :) 21:33:08 WebbyIT: la prima che hai detto 21:33:17 -1 21:33:17 -1 received from l3on 21:33:19 +1 21:33:19 +1 received from warp10 21:34:00 Gwaihir, xdatap1 mancate voi 21:34:06 +1 21:34:06 +1 received from Gwaihir 21:34:15 +1 21:34:15 +1 received from xdatap1 21:34:19 #endvote 21:34:20 Voting ended on: Mantenere la elezione random per sciogliere il tie break? 21:34:20 Votes for:3 Votes against:1 Abstentions:0 21:34:20 Motion carried 21:34:23 (ci stavo pensando) 21:34:36 Comunque vi faccio notare la mia rinnovata abilità nel gestire meetingology 21:34:39 Gwaihir: visto che bravo? 21:34:47 warp10, prima ti lamentavi anche 21:34:54 warp10, al prossimo consiglio internazionale che si rinnova sappiamo chi proporre allora 21:34:56 dovresti farlo ad ogni riunione :) 21:35:05 ma meetingology è simpatico :-) 21:35:19 sì, dai... sotto sotto 21:35:43 Quindi se non ci sono altre proposte, il Regolamento sarà messo ai voti così com'è sul wiki 21:36:25 Bon, secondo punto 21:36:36 #topic Indizione del voto di ratifica sul regolamento 21:36:50 Gwaihir: pure questo passa sotto silenzio? 21:37:11 warp10, ero convinto di no... 21:37:37 Gwaihir: provaci tu, o nel caso patchamolo, è più carino quando risponde 21:38:04 #topic Indizione del voto di ratifica sul regolamento 21:38:13 Boh, vabbè 21:38:34 In teoria dovremmo votare da lunedì a domenica con il giochino nuovo 21:38:50 l3on: tu hai capito qualcosa su dove piazziamo il giochino definitivo? 21:38:54 #subtopic Indizione del voto di ratifica sul regolamento 21:39:27 warp10, so di cosa parli, ma non ne conosco i particolari 21:39:59 il giochino �l coso per il voto ? 21:40:00 l3on: remix_tj aveva messo su il giochino su un sito che in anteprima potete vedere qua: http://votantonio.ubuntu.remixtj.net/ 21:40:28 restano "poche" cose da fare: SSO, i18n, traduzione, semplificazione interfaccia :) 21:40:57 warp10, beh, andr�u calcium 21:41:08 se ci serve, va messo. 21:41:12 l3on: secondo te possiamo spostarcelo subito? 21:41:21 l3on: su calcium che release c'è? 21:41:23 "subito" ???? ahahahahahah 21:41:26 10.04 21:41:38 l3on: su 10.04 è da testare a fondo, non è detto che vada 21:41:55 warp10, in caso si potrebbero iniziare le "lamentele" per avere la 12.04 21:42:04 l3on: yeah 21:42:33 warp10, il discorso per� conosci. Apri un ticket, ma rischi di restare senza risposta 21:42:35 tuttavia, la contingenza per domencia è scegliere tra votare sulla macchina su da remix_tj nonostante le mancanze, o affidarci al solito CIVS 21:42:57 per ora votiamo sulla macchina di remix 21:42:58 l3on: a proposito: serve anche un ticket per il 3rdLD apposito 21:43:24 warp10, puoi farlo by yourself :P 21:43:26 :D 21:43:38 l3on: sì, era più un self-memorandum :D 21:43:45 :D 21:43:48 l3on: anzi, guarda quanto sò figo: 21:43:58 #action warp10 apre ticket per 3rdLD 21:43:58 * meetingology warp10 apre ticket per 3rdLD 21:44:16 :) 21:44:20 clown :D 21:44:29 l3on: ghghghgh 21:44:34 warp10, gira "solo" su django 1.2 sto coso? 21:44:56 peppe84: no, ci sono dei branch su github che l'hanno aggiornato a release successive 21:45:02 meglio 21:45:04 peppe84: per dire, va benone con django 1.5 su 12.10 21:45:15 dicevo, per ora restiamo su remix (se possiamo) e poi in caso ci spostiamo il database su calcium. 21:45:34 warp10, fermati alla 1.3 :-) 21:45:42 Gwaihir, xdatap1, che ne dite? 21:45:55 direi che un server vale l'altro per questo voto 21:46:26 per le elezioni di fine 2013 servirà essere su un server ufficiale, invece 21:46:43 xdatap1: in teoria dovremmo farcela (molto in teoria) 21:47:01 l3on: guarda ora 21:47:16 #agreed Il voto di ratifica si farà sulla macchina di remix_tj 21:47:25 warp10, per me è uguale, decidete voi come vi torna meglio 21:47:53 xdatap1: non votiamo anche perchè non so se quella macchina potremo usarla, diciamo che come indirizzo ci orientiamo su quella e poi si vedrà 21:48:01 warp10, ok 21:48:15 anche per me, uno vale l'altro per questa volta 21:48:19 La buona notizia è che il giochino funziona magnificamente bene (nonostante l'interfaccia ostica) 21:48:30 warp10, se quella macchina non possiamo usarla tiriamo su una macchina nel cloud amazon, facciamo il voto a la spegniamo dopo 2 giorni 21:48:40 xdatap1: +1 21:48:57 io ho un vps praticamente libero 21:49:00 #idea xdatap1: se quella macchina non possiamo usarla tiriamo su una macchina nel cloud amazon, facciamo il voto a la spegniamo dopo 2 giorni 21:49:14 (Gwaihir: se non mi prende tutte ste robe mi incazzo di brutto) 21:49:35 warp10, grep fa lo stesso lavoro 21:49:41 l3on: nerd 21:49:52 grazie mille peppe84 ! 21:49:55 peppe84: quanto è massiccio sto vps? 21:50:13 warp10, :) 21:50:16 ubuntu 12.04 con postgresql e python-django gi�nstallati 21:50:22 warp10, --^ 21:50:26 vabbè che tanto per gestire qualche voto basta un commodore 64 21:50:35 peppe84: comunque ottimo così provo un altro tag 21:50:44 #info peppe84 ha un vps disponibile 21:50:59 warp10, bh�n giga di ram e banda illimintata. saremo 50 utenti direi che regger�-) 21:51:06 Altri interventi sul tema? 21:51:08 ora con tutti questi tag meetingology va in segfault eh ;) 21:51:29 xdatap1: ma poi è il nome che sto cominciando ad adorare, è geniale 21:51:45 Bon, ultimo punto 21:51:51 #topic Varie ed eventuali 21:51:59 Qualcuno ha qualcosa da dire? 21:53:04 Ok, allora arrivederci e grazie a tutti 21:53:07 #endmeeting Generated by MeetBot 0.1.5 (http://wiki.ubuntu.com/meetingology)